單位同時(shí)要求小張?zhí)峁┫嚓P(guān)身份證明，由該單位為其在津繳納社會保險(xiǎn)。小張覺得若由企業(yè)為其繳納社會保險(xiǎn)，每個(gè)月要從其工資中扣除幾百元的個(gè)人繳納部分，實(shí)得工資就低了。

于是，小張向單位提出，自愿放棄社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，并愿意與企業(yè)簽訂協(xié)議書。該餐飲單位考慮到若不為小張繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)同樣可以節(jié)約企業(yè)的人力成本支出，遂同意與之訂立協(xié)議，約定小張自愿放棄單位為其辦理社會保險(xiǎn)。

2020年12月，小張以未依法為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)為由向公司提出解除勞動合同，并向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

裁判結(jié)果：

勞動人事爭議仲裁委員會裁決支持申請人的仲裁請求。

爭議焦點(diǎn)：

單位與小張簽訂的協(xié)議是否有效？小張能否以未依法為其繳納社會保險(xiǎn)為由解除勞動合同并得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

案例評析：

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。從法律規(guī)定來看，用人單位為員工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是法定的義務(wù)，不能根據(jù)勞動者或用人單位自己的意愿而免除，不管是口頭承諾還是簽訂書面協(xié)議而放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的行為，均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。

又根據(jù)《市人社局關(guān)于印發(fā)天津市貫徹落實(shí)〈勞動合同法〉若干問題實(shí)施細(xì)則的通知》（津人社規(guī)字〔2018〕14號）第十五條規(guī)定“用人單位與勞動者約定不繳納或少繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，雙方約定無效，應(yīng)視為因用人單位原因?qū)е挛蠢U納或未足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”，即便是勞動者承諾放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，也不能免除用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

本案中，該餐飲單位雖與小張簽訂自愿放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的協(xié)議，但因違反法律規(guī)定，故雙方簽訂的協(xié)議無效。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的”、第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，勞動人事爭議仲裁委員會支持小張因單位未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的仲裁請求。

典型意義：

在餐飲行業(yè)等部分勞動密集型企業(yè)，人員流動性強(qiáng)，企業(yè)為降低用工成本，往往利用勞動者多得工資的心理或應(yīng)勞動者要求，與其簽訂不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議，導(dǎo)致出現(xiàn)爭議。

根據(jù)法律規(guī)定，法定強(qiáng)制性義務(wù)不能逃脫，逃脫必追責(zé)，本案再次警示用人單位應(yīng)嚴(yán)格履行法定義務(wù)，不能僅看眼前利益，要做到嚴(yán)格守法，依法用工，依法為職工繳納社會保險(xiǎn)，才能受到法律的保護(hù)。